MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2013 E., 2023/2301 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/101 E., 2022/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı ... ile davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 8225 ada 22 parsel sayılı taşınmazda diğer paydaşlardan ... ve ...'in paylarını 07.03.2019 tarihinde davalıya sattıklarını, müvekkilinin satış bedeli ve masraflarını ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunduğunu, pay devrinin tapuda satış suretiyle gösterilmesine rağmen esasen bağış işlemi olduğunu, taşınmazın tapudaki satış değerinin gerçek değerinin çok altında gösterildiğini, davacının satıştan haberi olması nedeniyle davanın hak düşürücü sürenin de geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ve pay satanların tam olarak nereyi kullandıklarının belli olmadığını, davacı ile davalıya pay satan önceki paydaş arasında fiili bir taksim olgusunun tespit edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerineBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında taşınmazda davalıya pay satan paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığına dair ve davalının bağış savunmasını kanıtlayan bir delil delil bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1962 tarihinden itibaren nizasız fasılasız olarak yapılan fiili taksime uygun bir biçimde kullanılageldiğini, tanık beyanlarına göre fiili taksimin bulunduğu, bilirkişi raporu ve krokiye göre de fiili taksimin varlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin ... mirasçılarından pay satın aldığını ve taşınmazda ...'nın kullanımına bırakılan yer bulunduğunu, kabule göre ise davacının davası tapuda gösterilen satış bedeli olan 25.000,00 TL üzerinden harçlandırdığını ancak duruşma sırasında bilirkişi raporundan belirlenen bedeli depo etmeyi kabul ettiğini ve bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, tapu satış bedeli ve masrafları dışında kalan kısım için davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davacının talebini aşan kısım için de davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi