MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/3037 E., 2024/218 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/119 E., 2023/373 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davalının dava konusu taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek; müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davanın kabulüne” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “İlk Derece Mahkemesince; ‘davaya konu taşınmazların dava dışı alacaklı bankanın alacağına mahsuben devralması sonrası çıkardığı ihaleden davacının satın aldığı, davalının taşınmazlarda işgalci olmadığını, kira ilişkisinin bulunduğunu savunduğu, davalının önceki malikinden kiraladığını iddia ettiği dönemde kiralayanın taşınmazların maliki olmadığı, önceki malik tarafından yapılan işlemin taahhüt işlemi mahiyetinde olduğu, kira sözleşmelerine ilişkin olarak tapuda bulunan bir şerhin bulunmadığı, davalının kullanımının haklı bir sebebe dayanmadığı, davalı tarafından davacının taşınmazlarına yapılan haksız bir müdahelenin bulunduğu’ gerekçesiyle davacının asıl ve birleştirilen davalardaki müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verildiği’, kararın usulüne uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1-b)-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazlara el atmasının bulunmadığını, davacının taşınmazları icra kanalıyla aldığını, müvekkilinin taşınmazların önceki malikinden kiraladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.