MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2643 E., 2024/565 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/88 E., 2022/444 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı asıl ile vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Nevşehir ili, ...Köyü, 7196 parsel, 2324 parsel, 7504 parsel numaralı taşınmazların toplam 5/6 oranında payın davalı ...'a 26.01.2021 ve 16.02.2021 tarihlerinde satıldığını, davacının satış yapılan taşınmazda hissedar olmasından kaynaklı ön alım hakkı olmasına rağmen kendisine satışın ihtar edilmediğini, dava konusu taşınmazların tarım alanı olup, değerinin tapuda belirtilen değerinin çok altında olduğunu, ön alım hakkı kullanılmasını engellemek amacı ile tapu değerinin yüksek gösterildiğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalıya ait toplam 5/6 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; satışın tüm paydaşlara 03.03.2021 tarihinde noterden çekilen ihtarname ile bildirildiğini, davalı tarafından 830.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından işbu miktar ve satış masraflarının depo edilememesi hâlinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının süresi içerisinde yasal ön alım hakkını kullanmak için dava açtığı, tapu satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerinin depo edildiği, eksik harcın tamamlandığı, açılan davaya diğer elbirliği maliklerinin muvafakat ettiği, taşınmazlarda fiili taksim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bedelde muvazaa iddiasını ispat edememesi nedeniyle dava dilekçesinde gösterilen bedel ile Mahkemece kabul edilen satış bedeli arasındaki farktan dolayı davalı tarafa vekâlet ücreti verilmesi dava dilekçesinde ileri sürülen miktar ve kabul edilen miktara göre yargılama giderinin belirlenmesi gerekiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı ...'nin tek başına dava açamayacağını, hissedarlardan ...'ın önce tanık olarak dinlendiğini, sonra taraf sıfatı aldığını ancak yargılamayı hiç takip etmediğini, el birliği maliklerinin birlikte hareket etme zorunluluğu olduğunu, 13.10.2021 tarihli sulh protokolünün dikkate alınmadığını, fiili taksim bulunduğunu, objektif değer artışının uygulanmadığını, davalının ilk satışla hissedar olduğunu, hissedara karşı ön alım hakkının kullanılamayacağını, delil ve beyanlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, davacının davayı kendi adına açtığından kurulan hükmün hatalı olduğunu, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.