MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/528 E., 2024/813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/134 E., 2022/354 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 29.11.1994 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...'ın kaldığını, mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim anlaşması uyarınca muris ...'dan intikal eden taşınmazların paylaşımına karar verildiğini, davacının yapılan anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına karşın davalının devir mülkiyetini yerine getirmediğini, hatta davalı taraf müvekkilinin devrettiği hissesi birlikte kendi hissesini dava dışı kardeşi ...'a satıp devrettiğini belirterek davalı adına kayıtlı bulunan 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'ın vefatı sonrasında taraflara miras kalan ve dava konusu edilen taşınmazların taksimine ilişkin aralarında sözlü anlaşma yaptıkları ileri sürülerek bu kapsamda tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu yapılan taşınmazın tapuya kayıtlı olduğu, taraflar arasında yazılı bir miras taksim sözleşmesinin bulunmadığı, tapulu taşınmazlarda tüm mirasçıların katılımı ve yazılılık koşullarını taşımayan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda kayıtlı taşınmazın mirasçılar arasında ancak yazılı şekil şartına uyulmak suretiyle taksiminin mümkün olmasına, davacının dayandığı sözlü taksim sözleşmesinin tarihini bildirmemiş olmasına ve kadastro tespitinin de 2005 yılında kesinleşmiş olmasına göre davanın reddine dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava dışı mirasçı ...'ın duruşmada hazır bulunmasına rağmen tanık olarak dinlenmesi talebinin değerlendirilmediğini, adil yargılanma hakkının zedelendiğini,
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında tanık dinletme talebine ilişkin değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.