MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1475 E., 2024/556 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/426 E., 2022/559 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava konusu taşınmazda müvekkili ile davalılardan ...'in paydaş olduğunu, diğer davalı ...'in ise davalı ...'nin oğlu olduğunu, taşınmazın tamamını davalıların kullandığını, müvekkilinin bu kullanımına rızası olmadığına dair ihtarname gönderdiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu ve bekletici sorun kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazın kullanımına uzun yıllardır davacının rızası bulunduğunu, yıllar sonra aralarında çıkan bir anlaşmazlıktan kaynaklı bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kullanılmasına muvafakat ettiği, dava açmakla muvafakatini geri almış olduğu, davalının taşınmazı kullanma eylemi yönünden haksız işgalci olduğunun söylenemeyeceği, ancak el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davalı ...’e yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...’e yönelik ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, uyuşmazlığın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazı davalı ...’in kullandığını, gelir elde edilen yerlerde intifadan men koşulunun aranmayacağını, 5 yıl için ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu parselin fiili taksim sonucunda Tamariye’ye düştüğünü, davacının başka parselden hakkını aldığını, Mahkemece bu hususun araştırılmadığını, yargılama giderinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.