MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/273 E., 2024/643 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/151 E., 2023/896 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 19822 ada 7 No.lu parselde 3. Kat 11 No.lu bağımsız bölüm dairenin 12.05.2014 tarihinde davalı ...'tan satın aldığını, davalının daireyi teslim etmediğini belirterek haksız olarak yapılan el atmaların önlenmesini ve ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş; 01.03.2023 havale tarihli dilekçesinde; talep miktarını bilirkişi raporunda tespit edilen değerler üzerinden artırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; taşınmazın rıza dışında kullanılmadığını, davacının faiz talep ettiğini, ancak 04.03.2016 tarihinde muaccel hale gelmiş herhangi bir alacak bulunmadığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalı ... vekili davacının 01.03.2023 tarihli dilekçesine karşı cevabında; zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı tarafın taşınmazı kullanması haklı bir gerekçeye dayanmadığından davanın kısmen kabulü ile dava konusu 19822 ada 7 parsel 3. kat 11 numaralı bağımsız bölüme davalılar ... ve ... tarafından yapılmış olan müdahalenin men'i ile taşınmazdan tahliyesine; davalı tarafın zamanaşımı itirazı doğrultusunda geriye dönük 2016 ve 2017 yıllarına ait ecrimisil bedelleri zamanaşımına uğramış olduğundan 01.03.2018-03.03.2021 tarihleri arasında davacının ecrimisil talep hakkı bulunduğundan 63.211,68 TL ecrimisil tutarının dava tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişki istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenin men'i yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak ecrimisil talebi yönünden davalı ..., ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın tam kabulü gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne; 93.146,40 TL ecrimisil tutarının 63.211,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan kısmın davalı ...'ten dava tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 10.06.2024 tarihli kararında ise; davalı ... vekilinin hükmün tamamlanması talepli dilekçesini kabul ederek davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davalıların cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunduğunu, davacının ıslah ile genişlettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
Davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu,
İhtarnamenin üzerinden yedi yıl geçtikten sonra dava açıldığından davacının zımnen rıza gösterdiğinin anlaşılması gerektiğini,
Yerel mahkemenin ve istinafın ecrimisil alacağını 03.03.2018 tarihinden başlatması gerektiğini,
Meram Tapu Müdürlüğünün 12.05.2014 tarihindeki kamera kayıtlarının celp edilmediğini ve tanıklarının dinlenmediğini,
Davalı ...'in ön inceleme duruşmasına ve sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilen duruşmaya davet edilmediğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.