MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1486 E., 2024/1540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/17 E., 2024/66 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 1747 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından kira ödenmeksizin kullanılmaya devam edildiğini belirterek, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmasına rağmen müvekkilinin eşi tarafından tehdit ve hile ile elinden alındığını ve muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, açılacak mal rejimine ilişkin davada taşınmazın mülkiyeti ile ilgili karar verileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının taşınmazın maliki olduğu, davalının savunmalarının ancak bir tapu iptali ve tescil davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkilinden zor kullanılarak alındığını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, davacı tarafından taşınmazın tahliyesi istendiği halde el atmanın önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.