MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/4007 E., 2024/611 K.
DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR: ... vekili Avukat ..., ...vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş maliki olduğu 2509 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iyiniyetli olarak bina yaptığını, binanın davalılara ait 1085 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 19,63 m2 taşkın olduğunun anlaşıldığını, davalı ...’in kötüniyetli olarak ecrimisil ve kâl talebi ile dava açtığını ileri sürerek davalılara ait taşınmazın tapusu üzerinde taşkın olan binanın zemini için irtifak hakkı kurulması ile tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların serbest iradeleriyle üst hakkı kurulması için adi yazılı da olsa sözleşmeleri bulunmadığı, başka bir ifadeyle taraf iradeleri üst hakkı tesisinde birleşmediği, resmî memur önünde resmî senetle kurulması zorunlu üst hakkı irtifakının hükmen kurulmasının Mahkemeden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça kendisine üst hakkı tanındığına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, taraflar arasında düzenlenen bir üst hakkı sözleşmesi de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, hükmen üst hakkı kurulmasına engel bir durum bulunmadığını, hakkaniyet gereği üst hakkı kurulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, üst hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.