MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/924 E., 2024/911 K.
DAVACILAR: ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/448 E., 2023/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı Şirket arasında akdedilen 31.07.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin 1.700.000,00 TL satış bedelini davalı Şirkete ödemeyi, davalı Şirketin ise 895 Nef Yalıkavak projesine ait tapuda Muğla ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 828 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 15 Blok, 9 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetini müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin sözleşme uyarınca kendilerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve satış bedelinin tamamını davalı Şirkete ödediğini; ancak davalı Şirketin tapu devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın satış bedelinin tamamının henüz ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak tespit edilen 1.700.000,00 TL'nin davacılar tarafından davalı Şirkete; POS, EFT ve üzerlerinde "İptal Ödenmiş Senet" yazılı olduğu görülen senet teslimleri sonucunda eksiksiz olarak ödenmiş olduğu, arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması hâlinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirketin hesaplarına söz konusu bedelin hiçbir surette ödenmediği gibi bu hususa dair bilirkişi tarafından Şirketin defterlerinin incelenmediğini ve davacılar tarafından ödemenin ispat edilemediğini, ayrıca davacılar ile müvekkili Şirket arasında imzalandığı iddia edilen 29.07.2019 tarihli protokol incelendiğinde, müvekkili Şirketi temsilen tek imzanın mevcut olduğunu, ancak Şirketi temsile en az iki temsilci tarafından imzalanması gerektiğini, yetkisiz temsil nedeniyle söz konusu protokolün geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yap-satçı ile yapılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.