MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1405 E., 2024/1563 K.
DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR: ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekilleri Avukat ..., ... vekili Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/67 E., 2024/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde,
1. Ordu İl Mera Komisyonu tarafından yapılan tespit çalışmaları neticesinde, Ordu ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde kain 172 ada 51 parsel, 172 ada 101 parsel, 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazların mera olarak tespit edildiğini,
2. 31.01.2022 tarihli Komisyon kararı ile de davalı ... Tüzel Kişiliğine tahsis edildiğini,
3. Davacıların dava konusu taşınmazları murislerinden intikalen 50-60 yıldır fındık bahçesi olarak kullandıklarını, çevre taşınmazlarında tarım arazisi vasfında olduğunu, taşınmazların mera vasfının bulunmadığını ileri sürerek; Ordu İl Mera Komisyonunun 31.01.2022 tarihli ve 2 sayılı kararının iptali ile dava konusu taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davacıların iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların 11.09.1995 tarihinde kesinleşen ilk tesis kadastrosunda kamu orta malı olarak tespit gördüğü, yenileme çalışmaları neticesinde de mera vasfında kamu orta malı olarak tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mera komisyonu tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.