MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1237 E., 2024/164 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2018/205 E., 2021/527 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., ... ... Mahallesi, 1031 ada 66 parselde kayıtlı olan 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümleri 26.06.2012 tarihinde satın aldığını, davalıların bu taşınmazları müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren hukuki bir ilişkiye tâbi olmaksızın kullandıklarını, davalılara taşınmazı tahliye etmeleri için ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davalıların taşınmazlardaki fuzuli işgalleri nedeniyle tahliyelerine, müvekkilin satın aldığı tarihten dava tarihine kadarki yararlanma bedeli olarak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tahliye ihtar edilmiş ise de dava dışı kiralayan ile yapılan görüşmede taşınmazın kendisine ait olduğu ve tahliyeye gerek olmadığının beyan edildiğini, taşınmazın zilyedi ve maliki olduğunu iddia eden ...'ndan kiralandığını, kira sözleşmesinin adı geçenin şirketi adına yapıldığını, müvekkilinin aldatıldığını ve hataya sürüklendiğini, kiralayan mal sahipliği sıfatlarının aynı kişide birleşmesi zorunluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin hukuken geçerli olduğunu, dava sonucu taşınmazı tahliye ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kirasını müteahhide ödediğini, davacının kiraya vereni tanıdığını ve birlikte hareket ettiklerini, yer sahibinin kat irtifakı tapularının iptali için açtığı dava olduğunu, davacının dükkanların kiracılı olduğunu görüp buna ses çıkarmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar dava tarihinden sonra boşaltıldığından el atmanın önlenmesi talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra taşınmazlar boşaltıldığı için bu isteme yönelik yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına, davacının davalılar tarafından bağımsız bölümlerin kullanıldığını bildiği ve zımni rıza gösterdiği hususu tanık beyanları ile ispatlandığından 12.03.2018 tarihinde davalılara tebliğ edilen ihtarname ile bu rızasını geri aldığı kabul edilerek 15.03.2018 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil alacağı talebinin kısmen kabulüne, her bir davalıdan ayrı ayrı 40.105,00 TL ecrimisil bedelinin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başlangıçta var olan zımni bilgi ve rızası sebebiyle fuzuli işgalin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi ve davacının yargılama giderleri ile davalı lehine vekâlet ücretine mahkûm edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, taşınmazın kiralanmasından haberdar olduğunu, bu durumda ecrimisil talebinde bulunmasının hukuka uygun olmadığını, davacının rızası ile buraların kiralandığını, kira alacağına ilişkin olarak bütün ödemelerin zamanında yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, davalı ...'ten onama harcı tam alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.