MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/363 E., 2024/1064 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/1314 E., 2022/978 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin %2,78 hisseyle maliki olduğu Çankırı ili, ... Mahallesi, 532 ada 570 parseldeki 61 ve 66 bağımsız bölüm numaralı işyeri vasıflı taşınmazların diğer %97,22 hissesinin davalı tarafından satın alındığını davalı tarafça gönderilen 20.10.2021 tarihli noter ihtarnamesi üzerine öğrendiğini, resmî satış sırasında gösterilen bedelin ise fahiş olup bedelde muvazaa yapıldığını, gerçek satış değeri üzerinden hesaplanacak miktarın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının 61 ve 66 bağımsız bölüm numaralı iş yeri vasıflı taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tapudaki satış bedeli üzerinden eksik harcın ikmali ile tapudaki satış bedeli 4.005.000 TL ve satış masrafı olan 160.370 TL'nin ivedilikle depo ettirilip en yüksek ticari faizden nemalandırılması gerektiğini, davacının taşınmazlardaki hissesinin %2,77, müvekkilinin ise %97,23 hisseye sahip olduğunu, davacının sahibi olduğu sembolik hisseye dayanarak neredeyse müvekkilinin tam hissedar sayılacağı %97,23'lük hisseyi talep ettiğini, bunun tek açıklamasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin %97,23 hisseyi toplamda on bir ayrı paylı malikten temlik aldığını, müvekkiline hisse devri yapılmadan evvel kendisine pay satanlar tarafından 2.800.000 TL üzerinden davacıya teklifte bulunulduğunu, pay satanların teklifini kabul etmediği hâlde aynı tutar üzerinden önalım hakkını kullanmaya çalışmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri banka aracılığıyla satıştan önce eksiksiz yaptığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları ve davacının muvazaa iddiasının ispatlanamaması karşısında, davacı tarafça resmî akitte yazan satış bedeli ve masrafların depo edilmiş olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile;
1. Çankırı ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 532 ada 570 parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki zemin kat 61 No.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı olan 4587857643/4718942504 hissenin tapu kaydının iptaliyle, iptaline karar verilen hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
2. Çankırı ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 532 ada 570 parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki zemin kat 66 No.lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan 11815744981/12153345973 hissenin tapu kaydının iptaliyle, iptaline karar verilen hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
3. Davacı tarafça depo edilen toplam 4.050.720,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalı ...'ya ödenmesine, davacı tarafça fazladan yatırılan 56.618,17 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının tanığı ve babası olan Kasım Akcakaya'nın beyanının dahi bu iddialarını ispat ettiğini, mahkemece hakkın kötüye kullanılması iddialarının neden kabul görmediğine dair bir gerekçeye yer verilmediğini, davacının sahibi olduğu %2,77 sembolik hisseye dayanarak neredeyse müvekkilinin tam hissedar sayılacağı %97,23'lük hisseyi talep ettiğini, müvekkilinin %97,23 hisseyi toplamda on bir ayrı paylı malikten temlik aldığını, müvekkiline hisse devri yapılmadan evvel kendisine pay satanlar tarafından 2.800.000 TL üzerinden davacıya teklifte bulunulduğunu, pay satanların teklifini kabul etmediği hâlde aynı tutar üzerinden ön alım hakkını kullanmaya çalışmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri banka aracılığıyla yaptığını, taşınmazların rayiç değerinin raporda düşük gösterildiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak müteahhidi olduğu taşınmazların iç mimarisini de tamamlamadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.