MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1286 E., 2024/553 K.
DAVALILAR: ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2018/545 E., 2021/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacıların murisleri ...; ... (... oğlu .../... Aris) ile davalıların veraset ilamı aldıkları ... ...’ın aynı kişi olduğunu belirterek davalılar tarafından alınan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/329 E. ve 2012/498 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Bir kısım davalılar vekili; davalıların murisi ... ...un muris ... ...'ın ... isimli birinci eşinden olan kızı olduğunu, söz konusu taşınmazların hissedarları incelendiğinde davalıların murisinin ...... ...'ın farklı bir hissedar, davacıların murisi ... oğlu ...'nın farklı bir hissedar olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... Ömer ve arkadaşları vekili; davacıların iddia ettikleri kişinin ... oğlu ... olup ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/339 E. ve 2012/498 K. veraset ilamında belirtilen kişinin ... ... ve ... oğlu ... ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... vekili; davacıların bahsetmiş olduğu ... ve ...daki taşınmazların maliklerinin farklı şahıslar olduğunu, dava konusu veraset ilamının iptalini gerektirecek hukuki bir sebep olmadığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/567 E. ve 2016/530 K. sayılı kararı ile huzurdaki davanın aynı mahiyette ve fakat farklı davacılar tarafından aynı davalılara karşı açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin ...; ... (... oğlu ... veya ... ... oğlu ...) olduğu iptali istenen veraset ilamındaki murisin ... ... ve ...'den olma 1269 doğumlu ... ... olduğu, bu murisin İstanbul, Fatih, 42 Cilt, 82 Aile sıra, 1 birey sıra no da kayıtlı olduğu, davacıların murisinin İstanbul, Fatih, 3 Cilt, 28 Hane, Sayfa 29'da kayıtlı olduğu, davacı vekili tarafından tapu kaydında yanlışlık yapıldığı ileri sürülen parsellerin tapu müdürlüğünden celp edildiği, tapu kayıtlarında malikin ... oğlu ... ... olarak geçtiği, dolayısıyla davacıların murisi ile iptali istenen veraset ilamındaki murisin aynı kişi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, eski yazı uzmanı bilirkişiden rapor alınmadığını, taşınmaz atik kayıtlarının dosyaya getirtilmediğini ve mahallinde yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.