MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2460 E., 2024/1517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/152 E., 2022/568 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/129 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının konusu olan 705 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Ömer oğlu ...'in bulunamaması nedeniyle adı geçen kişiyi temsil etmek üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/135 Esas sayılı dosyasında 3561 sayılı Mal memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, 705 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satışın gerçekleştiğini, satış bedelinden adı geçen paydaşa düşen kısmın bankada bulunduğunu, mal varlığının 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından yönetildiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca Ömer oğlu ...'in gaipliğine ve mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kayyım davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaipliği talep edilen kişiye atananın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, 4721 sayılı Kanunun 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3561 sayılı Kanun gereğince atananın yönetim kayyımı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.