MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1224 E., 2023/907 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2018/433 E., 2022/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 8282 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 59 numaralı bağımsız bölümü dava dışı ... üzerinden kullandığı kredi ile satın aldığını ancak taşınmazın dava dışı ... adına tescil edildiğini, bir süre sonra taşınmazın müvekkilinin bilgisi dâhilinde dava dışı...a devredildiğini, kredi borcunu müvekkilinin ödediğini, davalıların müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olmasından yararlanarak dava konusu bağımsız bölümü kendilerine teminat olarak vermesi hâlinde aylık bir miktar para ödeyeceklerini söylediklerini, tanıdıkları adına taşınmazın satış yetkisini içeren vekâletname düzenlemelerini istediklerini, vekâletnamenin kötüye kullanıldığını ve taşınmazın davalı ...'a devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın vekâletname kullanılmak suretiyle devredilmediği, davacıya yapılmış bir resmî satış olmadığı, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı alacak davası açabileceği, davacının iddialarının yerinde olmadığı, ceza davasının usul ekonomisi gözetilerek bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığı, davacının dava dışı ... ve ...aleyhine nam-ı müstear nedenine dayalı olarak açılmış bir dava olmadığı, davalı ...'a yapılan devir sonrasında alınan kredi ile önceki kredinin ödenmiş olduğu, davalı ...'ın hileli davranışı olduğuna dair bir ispatın bulunmadığı, davacının diğer davalılardan ancak tazminat isteyebileceği, ceza yargılamasında ...hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; tanıklarının beyanlarının ve diğer delilerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin taşınmazı haricen aldığı varsayımının hukuka aykırı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kredi ödemelerinin kim tarafından yapıldığının araştırılmadığını, Barış'a yapılan devre müvekkilinin davalıların hilesi sonucu muvafakat verdiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.