MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/185 E., 2024/240 K.
DAVALILAR: ... vd. vekili Avukat ...
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevki 154 ada 79 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki kereste fabrikasına davalılar ile birlikte paydaş olduğunu, davalıların fabrikayı kullanımına engel olduklarını, davalı ...'in oğlu davalı ...'e Ocak 2015 tarihi itibarıyla işgal ettirildiğini, müvekkilinin davalı ...'e ...2. Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve 01775 yevmiye No.lu ihtarname keşide ettiğini, ...6. Noterliğinin 04.06.2018 tarih ve 06906 yevmiye No.lu cevabı ihtarname ile işgalcı olmadığını, kiracı olduğunu savunduğunu, taşınmaz ve üzerindeki kereste fabrikasını tamamen işgal ederek kullanılmasına engel olan davalıların bu yöndeki haksız müdahalesinin men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Ocak 2015 tarihinden dava tarihine kadar payına tekabül eden 40.000,00 TL tutarındaki işgal tazminatının tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz ve üzerindeki fabrikanın 4 hissedarlı olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'in pay ve paydaş çoğunluğu sağlayarak 16.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı ...'e kiraladıklarını, kira sözleşmesinden davacının bilgisi ve görgüsünün bulunduğunu, taşınmazın haksız işgalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli karar ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “... dava konusu taşınmazda fiili taksimin yapılmadığı, davacının herhangi bir yer kullanmadığı, üzerindeki fabrikanın diğer paydaşlar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı davacı kullanımına engel olunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçerliliği Mahkemenin kabulünde olduğuna göre çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının payına düşen kira bedeli hakkında yapılacak araştırma sonunda bu payın kiralayan veya kiracı tarafından davacıya ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu durumda, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 16.12.2014 tarihli kira sözleşmesi ile pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak taşınmaz üzerindeki kereste fabrikasının davalı ...'e kiralandığı, davalı ...'in taşınmazın kiracısı olup haksız işgalci olmadığı, mal sahibine kira ödediği, bu davalı yönünden men'i müdahale ve ecrimisil isteminin reddi gerektiği, dava konusu taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğu ile geçerli bir kira sözleşmesi kapsamında kiraya verildiği, ilgili sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davacının diğer paydaşlardan payına isabet eden tutarı isteyebileceği ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının hissesine düşen kira alacağının 8.210,96 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin reddine, 8.210,96 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ..., Selamet ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, paydaş davalıların yapmış oldukları kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin oğlu olan kiracı Ümit’in hiçbir bedel ödemeden işgal ettiğini, elde edilen semerelerin davalılar tarafından paylaşıldığını, bu durumun taşınmazın özgülenme amacının değiştirilmesi anlamına geldiğini, olağanüstü yönetim işi olması nedeniyle oy birliği ile alınacak kararlardan olduğunu, bozma ilamı doğrultusuna inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, davacı dahil diğer kiralayanlara ödeme yapılmaması halinde kira sözleşmesine yönelik muvazaalı iddialarının dikkate alınması gerektiğini ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığının ortaya çıktığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.