MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/8 E., 2024/632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/320 E., 2022/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili; davalının müvekkili adına kayıtlı dava konusu taşınmazda haksız işgalci olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; birleştirilen davadaysa asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacı vekili; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen davadaysa tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “dava konusu edilen 6 No.lu bağımsız bölümün asıl dava davacısı ... adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, davalı ile birleştirilen dava davalısı ... arasında yapılan harici satıştan kaynaklanan haklarını davalının ancak birleştirilen dosya davalısı ...'e karşı ileri sürebileceği, yükleniciden haricen edindiklerinden bahisle tasarruf eden davalının bu kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle asıl dava yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine ve alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de asıl davada alınan 5.646,67 TL tamamlama harcının toplam alınması gereken harçtan düşülmemesi ve toplam harçtan düşülmediği halde bu miktar harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi birleştirilen davada sehven 04.02.2022 tarih, 31012 No.lu sayman muhtemet alındısı ile istinaf karar harcı olarak alınan 5.014,80 TL tamamlama harcının da iade edilmemesinin de doğru olmadığı” gerekçesiyle kararının kaldırılmasına, asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli olarak ...’den talep edilen alacak talebinin kısmen kabul-kısmen reddine, 127.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten alınmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığını, ödemeler yaptığını, muvazaalı olarak taşınmazın diğer davalıya temlik edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davadaysa harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.