MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 1994/204 E., 2024/991 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ..... ilçesi, Merkez ...... mevkii 23 ada 54 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduklarını, davalı .......ın ..... Noterliğinden verdiği 20.07.1983 tarihli ve 2370 yevmiye numaralı onaylama şeklindeki taahhütname ile deniz kenarında toplam 2.000 m² yer vermeyi taahhüt ettiğini, ancak kadastro uygulaması sonucunda davalının parselinin hemen hemen denize cephe bırakılmadan ayrılması nedeniyle davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek 23 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın, müvekkillerinin mağduriyeti giderilecek şekilde daha fazla miktarda yer verilmesi suretiyle, aksi hâlde mahkemenin takdir edeceği şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dâhili davalılar aşamalarda verdikleri beyanlarında, satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istediklerini bildirmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.02.1994 tarihli ve 1991/268 Esas, 1994/21 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın süresi içinde davalı........ tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.07.1994 tarihli ve 1994/ 7512 Esas, 1994/7820 Karar sayılı kararı ile dava konusu 54 parsel numaralı taşınmazın Kaş Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, bu parselle ilgili tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi ve davaya katılmayan paydaş varsa onların davaya katılmasının sağlanması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; Antalya ili,.... ilçesi, Merkez ......... mevkii, 23 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dileçesinde; müvekkilinin taşınmazdaki payını .......,’dan satın aldığını, ........,’ın müvekkiline ifraz sırasında deniz kenarından yer verileceğini taahhüt ettiğini, bu mümkün olmazsa deniz kenarına eşdeğer başka bir yerden vereceğini taahhüt ettiğini, Mahkemenin bu taahhütnameyi değerlendirmediğini, davanın klasik bir ortaklığın giderilmesi davası olarak değerlendirildiğini, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/3 hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.