MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/223 E., 2022/480 K.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 1366 (2051) kadastro parsel sayılı taşınmazın kadastro sınırları içerisinde imar ile oluşturulan 5478 ada, 5, 6, 7, ve 8 sayılı imar parsellerinin 1.018,31 m²'lik binmeli alana isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiş; birleştirilen davayı da tapu kayıt maliklerine yöneltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkeme ilk kararında; dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı ... Hazinesinin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma İlamı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 02.11.2020 tarihli ve 2016/17483 Esas, 2020/6649 Karar sayılı bozma ilamında; yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl dava yönünden Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine; diğer davalılar yönünden davanın ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; halihazırda Hazine adına tescil edilmesi gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz ortada bulunmadığından bunun İdare ile görüşülerek çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava ve birleştirilen dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.