MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/450 E., 2024/1525 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/293 E., 2023/653 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asiller; 04.01.2018 tarihinde ölen muris ... Karakaya'nın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ... ...; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
2. Dahili davalı ... Özel İdaresi vekili; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, idarece davacılar aleyhine Sivas İcra Dairesinin 2020/3108 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Dahili davalı ... Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nın 04.01.2018 olan ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasçısı olan davacılarının mirası hükmen reddettiklerinin tespitine, karar kesinleştiğinde muris ...'nın mirasının en yakın mirasçılarının tümü tarafından reddedilmiş olacağından muristen intikal eden terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612/1 maddesi kapsamında iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve Sivas İl Özel İdaresi vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Dahili davalı Defterdarlık vekili; ...’nın ölümü ile vergi borcunun varislerine intikal ettiğini, ölüm tarihi itibariyle mirasçılarının sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda terekenin davacılar tarafından sahiplenip sahiplenilmediğini, son beş yıl içerisinde murislerinden alınan ve iade kapsamında bulunan herhangi bir değerin olup olmadığı hususlarının yeterince değerlendirilmediğini, terekenin borca batık olup olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, bilirkişi raporunun bu hali ile davayı aydınlatmaya ve hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Dahili davalı ... Özel İdaresi vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, hakdüşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, itirazlarının incelenmediğini, mirasın ölüm olayı ile birlikte külli halefiyet ilkesi gereği tüm hak ve borçlarının mirasçılara geçtiğini, mirasçıların yasal süre olan 3 aylık hakdüşürücü süre içerisinde mirası reddetmediklerini, dolayısıyla müvekkili İdarece davacılar aleyhine Sivas İcra Dairesi'nin 2020/3108 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların-borçluların yaptığı itiraz sebebiyle takip, icra dairesince durdurulduğunu, davalıların-borçluların itirazının haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptali talebiyle açılan dava Sivas 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/95E. sayılı dosyasının (eski Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas sayılı dosyasında) derdest olduğunu, bu yönüyle de davanın müvekkili İdare aleyhine yöneltilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının "davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden, davacıların yaptıkları yargılama giderinden ve vekâlet ücretinden davalıların sorumlu tutulmamalarına.." dair kısmı bakımından iştirak etmekle birlikte) kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.