MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/570 E., 2025/500 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/437 E., 2024/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; .. İli, ... İlçesi, Dere Mahallesi, 14 64... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ..'nin kimliği tespit edilemediğinden Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2010 tarihli ve 2010/184 Esas, 2010/474 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki hisselerinin yönetimi için . Defterdarının 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca temsil ve idare kayyımı olarak atandığını, 14 64... parsel sayılı taşınmaz hakkında Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/1162 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verilerek anılan aşınmazın satışı sonucunda ....'nin hissesine isabet eden bedelin kayyımlık banka hesabına yatırılarak satış bedelinin 10 yıldan fazla süre kayyım tarafından idaresinin sağlandığını ileri sürerek; 4721 sayılı Kanunun 588. maddesi gereğince ....'nin gaipliğine, kayyımlık kararının kaldırılmasına ve kayyım bürosunun IBAN hesabında değerlendirilmiş olan taşınmaz satış bedelinin Hazine adına irat kaydedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta belirtilen kararıyla; "...Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2010 tarihli ve 2010/184 Esas, 2010/474 Karar sayılı ilamında yönetim kayyımı değil, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1162 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında hisse malikini temsil etmek üzere kayyım atandığından, yasal şartlarının mevcut olmadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrar etmiş ilave olarak; 3561 sayılı Yasa uyarınca defterdarın, gaip ....'ye temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasından sonra adı geçenin mal varlığının kayyımca yönetildiğini, TMK.'nın 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olduğunu, 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi hükmü uyarınca atanan kayyımın maddenin lafzına göre de yönetim kayyımı olduğunu, aksi bir durumda resmi memurca yapılan 10 yıllık yönetim işinin hiçe sayılmış olacağını, davanın kabulü gerektiğini, Mahkemece verilen ret kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.