MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/28 E., 2024/419 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 1 41... ve 1 46... parsel sayılı taşınmazlara trafo binası olarak kullanılmak sureti ile davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, haksız el atma nedeniyle müvekkilinin uzun yıllardır taşınmazlarından istifade edemediğini, taraflar arasında el atmanın dayanağı olabilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek; müvekkilinin taşınmazlarına davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, trafonun 1994-1995 yıllarında kurulduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazların imar planından da anlaşılacağı üzere trafo yeri olarak ayrıldığını, trafoların imar planına ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle haksız el atma olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.06.2016 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 29.06.2022 tarihli kararıyla "Dava konusu trafonun yapıldığı tarih taraflar arasında çekişmeli olduğu gibi 743 sayılı Medeni Kanun'un 653. maddesinde düzenlenen ve mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkân veren istisnai hükmün uygulanabilmesi için hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan yetersiz araştırma ve gerekçe ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hakkın dayanağını teşkil eden mecra herhangi bir hukuki işlem tesis edilmediği, trafo kullanımının bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 743 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verilmemesi gerektiğini, kamusal faydanın söz konusu olduğunu, taşınmazın imar planında trafo yerinde kaldığını, zımni iznin söz konusu olduğunu ifade ederek ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.