MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4309 E., 2024/2998 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/95 E., 2024/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21 82... parsel (eski 86 parsel) sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, 1973 tarihinden bu yana mirasçılarına intikal etmediğini, kayıt maliki ...'ın dava konusu taşınmazı 21.06.1981 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, satış bedelini nakden ve peşinen aldığını, ancak tapuyu devretmeden öldüğünü iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncel değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının açtığı davasını takipsiz bırakarak davasının 03.05.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK.nun 150/5 maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle:
1. Mahkemece ilk oturumda harç ikmali için kesin süre verilmesinin usule aykırı olduğunu,
2. Bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda ek rapor alınması gerektiğini,
3. İşin esasına girilmeden, deliller toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığını,
4. Kıymet takdirinin usule uygun yapılmadığını,
5. Tapu iptali ve tescil istemi ile terditli tazminat istemi yönünden mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.