MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2312 E., 2025/706 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/294 E., 2023/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, müteveffa babaları ....ait ... ili, ... ilçesi, 1 37... parsel sayılı arsada mirasçı olarak hisseder olduklarını, parsel üzerinde 4 katlı ve 8 daireden oluşan bina bulunduğunu, davacının bu binayı kendi kazancı ve emeğiyle inşa ettiğini, davalının bu inşaata bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek; 1 37... parsel sayılı arsa üzerindeki 4 katlı binanın müvekkili tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapıların tarafların babası ......ın sağlığında yapıldığını, tarafların bina yapımına eşit katkıda bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu taşınmazın tarafların murisleri......n sağlığında inşa edildiği, davacı tarafın muris ... ile birlikte çalışarak dava konusu taşınmazın yapımına katkıda bulunduğu ancak bağımsız olarak dava konusu muhdesatları tek başına inşa etmediği, şartlarının oluşması hâlinde taşınmazların yapımına dair katkılarını ancak miras hukuku veya sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Tanık beyanları ile muhdesatın bizzat davacı tarafından yapıldığının sabit olduğunu, inşaatın yapılış tarihinde muris babanın bir katkısının olmadığını,
2. Davacının tüm birikimini ve eşinin altınlarını bu inşaatın yapımı için harcadığını,
3. Kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, muhdesatın tamamı davacı tarafından meydana getirilmemiş olsa bile tanıklarca muhdesatın davacı ve muris babası tarafından meydana getirildiğinin anlatıldığını, bu durumda muhdesat ikisi tarafından meydana getirildiği için en azından eşit oranda aidiyet kararı verilmesi gerektiğini,
4. Arzın değerinin hesaplanan taşınmaz değerinden düşülmediğini, bu nedenle vekâlet ücretinin fazla hesaplandığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.