MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/90 E., 2025/901 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/104 E., 2022/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, bir kısım davalıların murisi ... ve davalı ... ile 22.12.1989 tarihinde dava konusu (eski 688 parsel) 1 28... parsel sayılı taşınmazın 2.800,00 m²'lik kısmı için harici satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin ödendiğini, davacının satın aldığı bu yeri taş duvarla çevirmek suretiyle 1989 yılından itibaren nizasız fasılasız olarak kullandığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın 2.800,00 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini, terditli olarak müvekkili tarafından söz konusu kısma yapılan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; harici satış senedinin geçerli bir alım satım belgesi olmadığını, böyle bir belgenin geçerliliğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı 22.12.1989 tarihli satış senedi başlıklı belgenin adi yazılı belge olduğunu, hiçbir geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu 1 28... parselin (eski 688 sayılı) 2.800 m² lik kısmının 22.12.1989 tarihinde davalılar murisi ... ve davalı ... tarafından davacıya adi yazılı belge ile satıldığı, taşınmazın 1955 yılında tescil edildiği bu nedenle satışın resmî şekilde yapılması gerektiği, öngörülen resmî şeklin geçerlilik şartı olduğu, harici satış senetlerine değer verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, muhdesat yönündeki talebin ise hukuki yarar şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taraflar arasında düzenlenen 1989 tarihli sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiğini, davacının taşınmazı 1989 yılından beri fiili olarak kullandığını, davalıların bu kullanıma bir itirazlarının olmadığını, tanık beyanları ile tüm bu hususların ispatlandığını bu nedenle davacının iyiniyetinin korunması gerektiğini,
2. Muhdesata ilişkin terditli taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,
3. Davacının satın aldığı kısma duvar örerek etrafını çevirdiğini, dava açmakta hukuki yararı olduğunu, hukuki yararın dosyaya sunulan delillere göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.