MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/566 E., 2025/812 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/338 E., 2024/336 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkili tarafından babalarına ait TOKİ iştirakine olan borçlarının ödenmesi sonrasına ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 66 20... parsel, B-1-21. Blok, 11 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescil ediliğini, davalıya dava konusu taşınmazı boşaltması hususunda ihtar çekildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi ile şimdilik 200,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; babalarının ölümü sonrası davacının kendisinden sigorta işlemlerinde kullanmak üzere aldığı vekâlet ile dava konusu taşınmazı adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davacıya karşı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ve 2023/388 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararı ile "...davacının dava konusu taşınmazın tamamına malik olduğu, davalının davacı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, davalının evinde davacının oturmasına müsaade etmediğinin ihtarla davacıya bildirdiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile davalının davacının taşınmazına el atmasının önlenmesine, 4.000,00TL ecrimisilin...31.10.2023 tarihine kadar işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine...16.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2025 tarihli ve 2025/2869 Esas, 2026/468 Karar sayılı kararı ile "...davacının taşınmazın maliki olduğu ve taşınmazı davalının haksız kullandığının anlaşıldığı... davacı tarafından reddedilen 16.000,00 TL ecrimisil için ve ret nedeniyle aleyhe hükmedilen vekalet ücretini istinaf ettiği, ecrimisil dava değerinin hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/(2). maddesinde yazılı kesinlik sınırı 28.250,00 TL'nın altında olduğu, ecrimisilin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyetinin olmadığı..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereği usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Hükmedilen 4,000,00 TL ecrimisil bedelinin başlangıç tarihinde hataya düşüldüğünü, haksız işgalin başlangıç tarihinin esas hesaplamada esas alınması gerektiğini,
b. Davalı vekilinin karar tarihinden önce görevinden çekildiğini bu nedenle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek olmadığını ve davacının davasını ispatlayamadığını,
b. Müvekkilinin dava konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğunu,
c. Davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin çok yüksek olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Davacının 16.000,00 TL ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine ilişkin verilen karar yerinde olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; UYAP sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarında yapılan sorgulama sonucuna göre dava konusu Aksaray ili, Merkez ilçesi, ..... Mahallesi, 66 20... parsel, B-21/2 Blok, 11 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 25.04.2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı Gülizar .. devredildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmünde; "davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmü yer almaktadır.
Mülkiyet değişikliği bakımından 6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmü uyarınca işlem yapılarak karar verilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirilip, devir işlemi değerlendirilmek ve anılan yasal düzenleme uyarınca yeni malikin davaya dâhil edilip işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,
2. Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
4. Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.