MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1426 E., 2025/835 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/62 E., 2024/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 32... , 21, 29, 22, 20, 30, 31 parsel sayılı taşınmazların paydaş maliklerinden ... mirasçılarının nüfus kayıt örneğinde yapılan araştırmada mirasçısı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. ve 501. maddelerine göre Hazineye intikali gerektiğini ileri sürerek, ... paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; malvarlığı yönetimi olmadan dava açıldığı, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde belirtilen yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmediği, yine tapu kaydında ölü olduğu açık olan ... yönünden de gaiplik kararı verilmeyeceğini, hâliyle 4721 sayılı Kanun'un 588. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 588. ve 501. maddelerine göre dava konusu edilen payların Hazine adına tescili gerektiğini, tescil talebi reddedilse de gaiplik talebi yönünden inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 501. ve 588. maddelerine göre gaiplik nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.