MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4015 E., 2025/661 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/365 E., 2023/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kuruluşlarına ait 154 KV’lık .. – .. 2 Enerji İletim Hattının 108 - 109 No.lu pilonları arasında, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 146 ada ve 34 No.lu parsel üzerinde inşa edilen bina nedeniyle hattın emniyet mesafesine ve irtifak hakkına tecavüz edildiğini, bu taşınmaz üzerinde müvekkilinin irtifak hakkı bulunduğunu, davalının işbu eylemi nedeniyle can ve mal güvenliği ile işletme emniyetinin tehlikeye düşürüldüğünü ileri sürerek davalının vaki müdahalesinin önlenmesi ve tecavüzlü kısımlarının masrafı davalıya ait olmak üzere yıktırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazdaki yapının yönetmeliğe uygun hale getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .., .., .., 146/34 ada parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre .. Genel Müdürlüğü lehinde daimi irtifak hakkı tesis edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının ikinci katının enerji nakil hattı tellerine emniyetli yaklaşma mesafesini ihlal ettiği, yapı hakkında alınmış bir yapı kayıt belgesi olmasına karşın bu belgenin irtifak hakkına müdahaleyi hukuka uygun hale getirmeyeceği, binanın ruhsata bağlı olarak yapılmış olsa dahi can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturma olgusunu bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının ikinci katının davacı lehine tesis edilen irtifak hakkına müdahalesinin önlenmesine, tecavüz niteliğinde olan yapının ikinci katının dosyada mevcut olan 07.05.2019 tarihli raporda yer alan ve mavi renkte gösterilen kısımlarının kâl'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uzun süre harç tamamlattırılmadan davaya devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine kurulan irtifak hakkı sebebiyle müvekkil davalının mülkiyet hakkının ağır derecede ihlal edildiğini, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/367 Esas, 2023/27 Karar sayılı dosyasının bu dava yönünden emsal teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, irtifak hakkına vaki el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.