MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2156 E., 2025/736 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/192 E., 2023/236 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/241 Esas sayılı dosyasında açılan izale-i şüyu davasında davalı ...'ı temsil etmek üzere Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2012/364 Esas, 2013/143 Karar sayılı kararı ile .. Malmüdürünün 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın satıldığını ve ..'ın hissesine isabet eden 20.843,45 TL'nin .. Bank Isparta şubesinde bulunan vadeli hesapta ... adına kayyım tarafından on yıl yönetildiğini, bu nedenle ...'ın gaipliğine ve 10 yılı aşkın bir zamandan beri kayyım tarafından yönetilen paranın 4721 sayılı Medeni Kanun'un 588/1 maddesi gereğince Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaip kişilere ait olan taşınmazların veya satış yoluyla elde edilen paranın TMK'nın 588. maddesi gereğince Hazine adına tescili için 10 yıl kayyım ile idare edilmesi koşulunun gerçekleşmediği bu sebeple paranın Hazineye irad olarak kaydedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz maliki ...'ı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2012/364 Esas, 2013/143 Karar sayılı dosyasında TMK'nın 427. maddesi gereğince kayyım atandığı, atanan kayyımın ilgili kararın hüküm fıkrasında her ne kadar TMK'nın 427. maddesi gereğince kayyım atandığı yazılı olsa da davadaki talep de dikkate alındığında atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına; davanın açıklanan bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, temsil kayyımı olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesine aykırı olduğunu, adı geçenin mal varlığının yönetimine ilişkin on yıllık sürenin tamamlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilice temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.