MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1422 E., 2024/3226 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/7 E., 2023/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...’in babası diğer davalının da kayınpederi olduğunu, müvekkiline ait olan 4165 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 katlı apartmandaki dairelerin ve dükkanın herhangi bir hakka dayanılmaksızın davalılar tarafından tasarruf edildiğini, bir dairesinin bizzat davalılar tarafından, geri kalan dairelerin ise başka kişilere kiraya verilerek kullanıldığını, davalıların bu kullanımlarından dolayı haksız kazanç elde ettiklerini ve davalıların taşınmazları tahliye etmediklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 01.01.2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10.000,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ... duruşmada; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazı dava dışı ağabeyi ....z ile kendisinin yaptırdığını, davacı babalarının ancak küçük bir karşılığının olabileceğini, kendisi ile diğer davalıların 6. kattaki daireyi kullandığını beyan etmiştir.
2. Diğer davalı ... duruşmada; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/7 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararındaki "...davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen verilen süreye Esas No: 2025/2940 rağmen herhangi bir tanık listesi sunmadığı gibi yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmak istemediğini beyan ettiği, Mahkememizce keşif esnasında taşınmazların nasıl kullanıldığının da tespit edilemediği, tecavüzlü alanın sadece 6. katta bulunan tek daireden oluşan dairenin davalıların kullanımında olduğu olgusunun davalılar tarafından kabul ve ikrar edildiği, ancak başka herhangi bir delil sunulmamakla birlikte davalıların kendi beyanlarıyla davalıların dava konusu taşınmaza davacının rızası ile girdiklerinin sabit olduğu, davacının davalıların kullanımına ilişkin onayını dava tarihinden önce geri aldığını kanılayamadığı ve dosyaya davalı tarafa ihtarname çekildiğine dair bir belgenin de sunulmadığı..." gerekçesiyle davacının men'i müdahale talebinin kısmen kabulü ile davalıların dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Mevkii, 4165 parsel de bulunan (... Sok.) No:26/1 iç kapı 6 numaralı ruhsatsız taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.12.2024 tarihli ve 2023/1422 Esas, 2024/3226 Karar sayılı kararındaki "...dosya kapsamına göre davalıların davaya konu binanın 6. katındaki daireyi mesken olarak kullandığı, binanın diğer kısımlarının ise dava dışı yabancı uyruklu kişilerin kullanımında olduğunun tespit edildiği, davaya konu binanın 2008 yılında inşa edildiği, eldeki davanın ise 06.01.2022 tarihinde açıldığı, davacının bu süre içerisinde davalıların kullanımına ses çıkarmadığı, eldeki davanın açılması ile birlikte muvafakatın geri alındığının kabulünün gerektiği..." gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalıların binadaki tüm bağımsız bölümleri işgal ederek üçüncü kişilere kiraladıklarını,
b. İşgalin keşif ile ispat edilmesinin gerektiğini,
c. İncelemenin eksik yapıldığını,
d. Ecrimisil talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkillerinin burada oturdukları süre boyunca davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını,
b. Binanın genel olarak müvekkillerinden ... ve onun rahmetli ağabeyi tarafından yapıldığını,
c. Yeterli araştırmanın yapılmadığını,
d. El atmanın önlenmesi ve ecrimisilin yasal şartlarının oluşmadığını,
e. Müvekkillerin kötüniyetli olmadıklarını,
f. Zararın da oluşmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.