MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1776 E., 2025/546 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/131 E., 2023/340 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 39 38... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3 katlı betonarme bina bulunduğunu, taşınmazla ilgili Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/825 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının hâlen devam ettiğini, taşınmaz üzerindeki söz konusu 3 katlı binanın (zemin+1. kat ve 2. kat) tamamının müvekkili tarafından 1996 yılında yapıldığını belirterek, 39 38... parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki 3 katlı betonarme evin 3. katının müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki yapının davacı, müvekkili ve .. tarafından yapıldığını, sonra da yapılan katları aralarında paylaştıklarını, bu paylaşıma göre 1. katta davacı ile diğer davalılardan ... birlikte oturduklarını, davacı ... ile Behiye'nin borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, bu takipte dava konusu taşınmaz hakkında haciz konulduğu veya kıymet takdiri yapıldığı halde davacının orada taşınmazdaki yapının tamamının kendisine ait olduğuna ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davacının yapının yapıldığı dönemde tek başına tüm masrafları karşılayacak ekonomik durumunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ... ve ... katıldıkları duruşmada; davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılar Melek ve Dilek ... katıldıkları duruşmada; dava konusu binayı davacı ile babalarının birlikte yaptığını beyan etti.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesatın davacı tarafından kendi geliri ile kendi nam ve hesabına yaptırıldığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlandığının söylenemeyeceği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taşınmazın müvekkili tarafından yapıldığı hususunun diğer davalı ...'ün beyanı ve tanık beyanları ile sübuta erdiğini,
2. Dinlenen tanıkların işin yapımında bizzat görev almış kişiler olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.