MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/516 E., 2025/575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/265 E., 2021/386 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin eşi ve babası ...'nın 26.01.2011 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun ve kanun uyarınca muris ...'nın mirasının müvekkillerince reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili ayrı ayrı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihi itibarıyla, terekenin aktifinin 104.050,16 TL, pasifinin ise 580.594,53 TL olduğu, buna göre tereke aktifinin pasifi karşılayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; murisin ölüm tarihi olan 26.01.2011 tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğu tespit edildiğinden 4721 sayılı TMK'nın 605/2. maddesi gereğince terekesinin borca batık olduğu ve mirasının davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, ölüm tarihinden 9 yıl sonra dava açıldığını ve bu süre zarfında mirastan yararlanıldığını, terekenin borca batık olduğunun tespitinin ödemeden aciz belgesi ve iflas kararı ile mümkün olduğunu, davacıların kamu borçlusu olduğunu, Hazinenin zararına sebebiyet verilmemesi için davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ve murisin başka mirasçısı olup olmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi ve terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.