MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/982 E., 2025/930 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/720 E., 2024/685 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ilçesi, .. Köyünde bulunan 618-619 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazların .. Belediye Başkanlığının 23.04.2004 tarih ve 106 sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tâbi tutulduğunu, söz konusu encümen kararının İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2005/300 Esas sayılı kararı ile kabul edilen imar uygulamasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak idari işlemin iptaline karar verildiğini, ... Belediye Başkanlığından, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin imar uygulamasının iptaline ilişkin 2005/300 Esas, 2010/64 Karar sayılı ilâm gereğinin yerine getirilip getirilmediği hakkında bilgi verilmesi istendiğini ve tekrar imar uygulamasının yapılacağının bildirildiğini, iptal edilen imar uygulamasının yok hükmünde olduğunu, dava konusu parsellerin eski hâle getirilerek 618-619 sayılı parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parsellerin de içinde bulunduğu imar uygulamasının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, dava konusu mahalde İdarece dava konusu parsellerin de dâhil olduğu bölgede plan çalışmalarına başlandığını, yapılacak imar uygulamasının umumiyetle bölgedeki arsa ve arazi ihtilaflarını sona erdireceğini belirterek öncelikle mezkur bölgedeki bahis mevzu hukuki meselenin hâlli için yapılacak olan parselasyon faaliyetinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerde yeni imar uygulaması yapılarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esasına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İmar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin bu davalarda, taraflar arasında mülkiyet ihtilafının bulunmadığı, davacının talebinin kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gözetilerek hüküm altına alınması gerekli karar ilâm harcı ile vekâlet ücretinin maktu olması ve ayrıca yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden iptal edilen idari işlemi yapan davalı ...'nin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle davanın reddine, davacı yararına maktu vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan davada mülkiyet iddiası olmadığını, parselin ihyası davası açıldığını, davalı İdarenin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve yeni oluşan parselin davaya dâhil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 /1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.