MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1821 E., 2025/938 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/596 E., 2024/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar . ile ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi ...... 06.03.2016 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, ölümünden sonra ortaya çıkan bir vasiyetname ile müteveffanın tüm malvarlığını eşine bıraktığının iddia edildiğini, .... 8. Noterliğinin 10.09.2013 tarih ve 9454 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/400 Esas numaralı dosyası ile 19.06.2016 tarihinde açılarak okunduğunu, vasiyetname tanzim tarihinde murisin yaşı ve rahatsızlığı nedeniyle ayırtım gücüne sahip olmadığını, alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Yargılamanın 16.09.2022 tarihli celsesinde davacı ... yönünden dava tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydedilmiştir.
3. ...'nın 02.01.2022 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları eşi ... ... ve çocukları ... ... ile ... ... tarafından davaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin tasarruf ehliyetinin bulunduğunu, nitekim davaya konu vasiyetnameden sonra 14.02.2014 tarihinde ... Vakfına yapılacak bağış öncesinde .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiğini, zaten müteveffanın sağlığında, bankalar dâhil kurumlarla işlemlerini kendisinin idare ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris....... tarafından .... 8. Noterliğinin 10.09.2013 tarih ve 9454 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğu, düzenleme tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğu, iradesinin sakatlandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olduğu, muris ...taç ... 06.03.2016 tarihinde altsoyu olmaksızın vefatı ile geride mirasçı olarak eşi ... ... ile kardeşleri ..., ..., ... ve ... kaldığı, ... 30.04.2023 tarihinde, .... de 02.01.2022 tarihinde geride mirasçı bırakarak vefat ettiği, ... 02.01.2022 tarihinde, eşi ... ... da yargılama aşamasında 16.05.2023 tarihinde vefatı ile geride mirasçı olarak çocukları ......... ve ..... kaldığı; iptali istenen ... 8.Noterliğinin 10.09.2013 tarih ve 9454 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/400 Esas numaralı dosyasında 27.12.2016 tarihli celsede açılıp okunduğu,
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre muris ... .... işlem tarihi olan 10.09.2013 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, bu durumda Mahkemece delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde;
1. Murisin ayırt etme gücünü doğrudan etkileyen alzheimer ve parkinson hastalıklarının bulunduğunun Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilmiş olan ve dava dosyasında mevcut ilaç listesinden anlaşıldığını,
2. Düzenlenme tarihi 10.02.2014 olan ve .... Cemiyeti tarafından gönderilen belgelerin yeterli şekilde incelenmediğini,
3. 65 yaş üstü ve akıl sağlığını etkileyen hastalığı bulunan kişilerin vasiyetnamenin yapıldığı gün tarihli, bilimsel verilere uygun sağlık raporunun bulunması gerektiğini ancak vasiyetname düzenlenirken rapor alınmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.