MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1509 E., 2022/1255 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/691 E., 2020/616 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili Vergi Dairesine olan borcunu ödememek için babasından kalan mirası Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2017/702 Esas sayılı davayla reddettiğini, davalının borcuna karşılık murisine ait taşınmazlara ait hisselerin üzerine haciz şerhi konulduğunu, davacının murisi olan babasının mirasını reddetmesinin alacaklılara zarar vermek amacını taşıdığını ileri sürerek, davalının mirasın gerçek reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2. Davalı ...'ın oğlu olduğunu belirten ... dilekçeyle; babasının dedesinin ölümü sonrası mirası reddetmesiyle kendisinin mirasçı olduğunu, davalı babasının yanında davaya müdahil olarak katılmak istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalının eski eşi olduğunu belirten ... ise yargılama aşamasındaki beyanlarında, boşanma nedeniyle doğan nafaka alacağını davalıdan tahsil edemediğini, davalının mirası reddetmesiyle miras hakkını kaybettiğini, davaya davalının yanında müdahil olarak katılmak istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/691 Esas, 2020/816 Karar sayılı kararı ile "...mahkemece verilen ilk hükümden sonra davacı vekili tarafından verilen dilekçenin feragate mi yoksa davanın geri alınmasına mı ilişkin olduğu hususunun açıklatılması gerekçesiyle, hükmün bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davanın geri alınması işleminin davalının muvaffakatine bağlı olduğu, davacı vekilinin de davacı idare adına masraflardan vazgeçme yetkisinin bulunmadığını ve davalının dava konusu borcu yapılandırdığını bildirdiği, bu nedenle... davanın konusuz kaldığının sabit olduğu... borcun sonradan ödenmesiyle davalının murisinden kalan mirasını alacaklılarına zarar vermek kastıyla reddettiğini gösterdiği, yargılama giderlerinden davalının .... sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle "...davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/1509 Esas, 2022/1255 Karar sayılı kararı ile "...davacı vekilinin istinaf talebinin esatan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;
a. Davalı borcunun idare nezdinde yapılandırıldığını,
b. Yasal sorumluluk gereği kararı temyiz etme zaruriyetinin hasıl olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... ise temyiz dilekçesinde özetle;
a. Karar tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını,
b. Yasal süre içerisinde babasının mirası hakkında gerçek ret talebinde bulunduğunu,
c. Davacının eldeki davayı yasal sürede açmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.