MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2138 E., 2024/2884 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/157 E., 2021/346 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin miktar yönünden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'in 08.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarının ..., ... ve ... olduğunu, murisin 30.05.2016 tarihinde davalı ... lehine ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenleyerek, davalıya Kırklareli ilinde bulunan 4 adet taşınmazı ve Garanti Bankası Küçükköy Şubesinde bulunan hesabındaki paranın tamamını bıraktığını ileri sürerek, tenkis isteminin kabulü ile saklı payının ihlâl edildiği oranda müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın sağlığında hiç bir şekilde muris ile ilgilenmediğini, tüm bakım sorumluluğunun kendisine bırakıldığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında tarafına verilen herhangi bir mal ve alacağın söz konusu olmadığını, sözleşmeye dayalı herhangi bir hak almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu sözleşme ile temlikte bulunanın bakıma muhtaç olmasının şart olmadığı, bununla birlikte mirasbırakanın 2015 yılından beri davalı ile birlikte yaşadığı, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile temlikte bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli kararıyla; "davanın harçlandırılan değerine göre verilen kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesi uyarınca kesin nitelikte bir karar olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2023 tarihli ilâmı ile; "davadaki belirsiz alacak niteliğindeki tenkis talebi yönünden kararın kesin olduğunu söyleyebilmek mümkün olmadığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde, murisin T.C. Garanti Bankası A.Ş. Küçükköy Şubesi'nde bulunan .... no'lu hesaptaki parasının tamamı ile Kırklareli, Merkez İlçede kayıtlı 670, 361, 347 ve 127 parsellerin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak söz konusu parsellerin murisin sağlığında 24.08.2016 tarihinde dava dışı e satış sureti ile temlik edildiği, murisin sözleşmede belirttiği hesabından da en son murisin sağlığında 01.06.2016 tarihinde bizzat muris tarafından kasadan kendisi açıklaması ile 104.000,00 TL çekilerek hesabın sıfırlandığı, halihazırda davalıya temlik edilecek tutar bulunmadığı belirlendiğinden, bu hali ile dava konusu edilen sözleşmenin muris tarafından zımnen ilga edilerek yerine getirilmediği, davalıya yapılan herhangi bir kazandırma bulunmadığı, bu nedenle de sözleşme nedeni ile saklı payların ihlalinden söz edilemeyeceği kanısına varılarak davanın reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; murisin mirasının tamamını yalnızca ...'e bırakarak müvekkilinin 1/6 oranında hakkı olan saklı payını ihlâl ettiğini, davalı ...'in kızı olane göndermiş olduğu yüklü meblağlardaki ödemelerin hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, murisin banka hesabındaki tüm bakiyenin bu yolla boşaltıldığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere murisin ölünceye kadar kendi bakımını yapabilecek durumda olduğunu, mirasbırakan ve davalının asıl amacının, müvekkilini miras hakkından yoksun bırakmak olduğu ve bu nedenle de esas amaçlarını gizleyerek sözleşme düzenlediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.