MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1055 E., 2024/1794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/233 E., 2024/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; derdest tapu iptali ve tescil davasına birbiri ile çelişen iki veraset ilamı sunulduğunu, çelişkinin Hazinenin mirasçı olup olamayacağından kaynaklandığını ileri sürerek Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/35 Esas ve 2015/144 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile muris ...’nin mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiş; 19.11.2019 tarihli celsede ise hatalı olan mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali için yetki verilen veraset ilamının dava konusu veraset ilamı olmayıp aynı Mahkemenin 2010/181 Esas ve 2010/304 Karar sayılı veraset ilamı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “mirasın murisin eşleri ve birinci zümreden mirasçılarına intikal ettiği, ...'nin muris ..'nin mirasçısı olmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/02/2015 tarih ve 2015/35 E. 2015/144 K. sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, öte yandan Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/181 E. 2010/304 K. sayılı veraset ilamının ise muris ..'nin 05/03/1924 tarihinde 743 sayılı Türk Kanuni Medenisinin yürürlük tarihinden önce 16/03/1926 tarihinde öldüğü dikkate alınmadan hesaplama yapıldığından hatalı olduğu gerekçesiyle her iki mirasçılık belgesinin de iptali ile verasetin sübutuna” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:
1. Yeni düzenlenen veraset ilamında Hazineye pay verilmediğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı olduğunu,
2. 1990 tarihindeki değişikliğe kadar yürürlükte bulunan ve Hazinenin mirasçılığını düzenleyen 448. maddenin dikkate alınmadığını,
3. Bilirkişi raporunda teminat hususunda (eski Kanun 446. madde) değerlendirme yapılmadan ...'a muris ...mirasından pay verildiğini, ölümünün ardından ise ...'den evlatları diğer davalılara hatalı olarak pay verildiğini, bu haliyle düzenlenen veraset ilamında Hazineye de pay verilmesi gerektiğini, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.