MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/276 E., 2024/377 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ... vekili; mülkiyeti Belediyeye ait 1763 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iş yerlerinin işletilmesine ilişkin olarak davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, Belediye mallarının 2886 sayılı İhale Kanunu'na göre kiralanması gerektiğini, Belediye adına kayıtlı çaplı taşınmazın İhale Kanunu'na uygun kiralanmadığını, kira sözleşmesinin Torbalı Belediye Meclis kararı ile iptal edildiğini, yok hükmündeki karara sonradan geçerlilik tanınamayacağını, bu itibarla davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek; davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
2. Birleştirilen (2013/572 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; imalat ve tadilat bedeli fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, imalat ve tadilat bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek; asıl davada talep edilen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 200.000,00 TL imalat ve tadilat bedelinin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
3. Birleştirilen (2014/234 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; asıl davada bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 76.599,82 TL faydalı masrafın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
4. Birleştirilen (2021/36 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; asıl davada bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından müvekkilinin uğradığı kira kaybının 301.315,77 TL olarak tespit edildiğini belirterek, 301.315,00 TL’nin müvekkiline ödenmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de kira sözleşmesinin düzenlendiği 23.09.2005 tarihi ile fesih tarihi olan 07.07.2009 arasında Belediyenin onayından geçen inşaat ruhsatı ve devamında da yapı kullanma izin belgesi alınan bedeli yüksek ek imâlat ve tadilat yapıldığını, tadil edilen tesisleri alt kiraya verdiği halde Belediyece kiracılara iş yeri açma ruhsatı verilmediğinden kira gelirinden ve kârdan mahrum kalındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen (2013/572 Esas sayılı) davada davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile geriye dönük 5 yıl için müvekkiline ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “asıl yargılamada kiracının haksız işgalci olduğunun kabulü ile ...... Belediyesi lehine sözleşmenin feshinin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar belirlenen 240.179,25 TL ecrimisil tazminatına hükmetmek gerektiği, davacı-karşı davalı ... Başkanlığının davasının kabulü ile davalı-karşı davacı ...'in 1763 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine;
Esas ve birleştirilen 2013/572 Esas sayılı dosya yönünden davacının ecrimisil talebinin kabulüne, 18.09.2009 – 10.06.2013 dönemi için belirlenen 240.179,25 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Esas ve birleştirilen 2013/572 Esas sayılı dosya yönünden davalı-karşı davacı ...'in yapı bedeli talebinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin 01.11.2010 olan asıl dava tarihinden, 200.000,00 TL'nin 13.05.2013 olan ek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine;
Birleştirilen 2014/234 Esas sayılı dosya yönünden davacının faydalı masraf bedeli talebinin kabulü ile 76.599,82 TL'nin 21.10.2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;
Birleştirilen 2021/36 Esas sayılı dosya yönünden davacının kira bedeli ve kar mahrumiyetine ilişkin talebinin kabulü ile 101.315,77 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizce; “davacı - karşı davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı - karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükme esas alınan bilirkişi raporları ile hükmün çelişkili olduğu, Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.03.2018 tarihli, 2015 Esas ve 2018/1721 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak aldırılan 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından 23.09.2012 - 23.09.2015 tarihleri arasındaki 3 yıllık dönem için Nerman Şekertekin'in uğradığı zarar 301.315,77 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, birleştirilen 2021/36 Esas sayılı davanın kabulü ile bilirkişi raporundan neden ayrıldığına ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin 101.315,77 TL'nin ...'e ödenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “asıl yargılamada kiracının haksız işgalci olduğunun kabulü ile Torbalı Belediyesi Başkanlığı lehine sözleşmenin fesih tebliği tarihinden dava tarihine kadar (18/09/2009-10/06/2013) belirlenen 240.179.25 TL ecrimisilin kabulüne; davalı-karşı davacı ...'in 1763 parsel No.lu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine, Esas ve birleştirilen 2013/572 Esas sayılı dosya yönünden davacının ecrimisil talebinin kabulüne, 18/09/2009-10/06/2013 dönemi için belirlenen 240.179,25 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Esas ve birleştirilen 2013/572 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile davalı-karşı davacı ...'in yapı bedeli talebinin kabulüne, 50.000,00 TL'nin 01/11/2010 olan dava tarihinden, 200.000,00 TL'nin 13/05/2013 olan ek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine;
Birleştirilen 2014/234 Esas sayılı dosya yönünden davacının faydalı masraf bedeli talebinin kabulü ile 76.599,82 TL'nin 21/10/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; birleştirilen 2021/36 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'in kira bedeli ve kar mahrumiyetine ilişkin talebinin kabulü ile 28.12.20202 tarihli raporda bilirkişi tarafından 23.09.2012-23.09.2015 tarihleri arasındaki 3 yıllık dönem için uğranılan zarar olan 301.315,77 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı-karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karşı davacının alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davaların reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemlerine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Uusulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı- karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.