MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/240 E., 2024/321 K.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde doğusu yol ve ... mirasçıları, batısı yol ve ... mirasçıları, kuzeyi yol, güneyi ..., ..., ...taşınmazları ile çevrili tahminen 1.500 m² büyüklüğündeki taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçelerinin olduğunu, bu taşınmazların davacı murisi tarafından 1960 yılında imar ihya edilip tarla hâline getirildiğini, dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresindeki daha geniş araziyi kapsayan taşınmazların bir bütün hâlinde idari yoldan ... Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, 50 yılı aşkın bir süredir nizasız, fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyet olduğunu, hudutları belirtilen tahmini 1.500 m² miktarındaki taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, belediyenin davayı kabul yetkisi olmadığını, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazda kazandırıcı zamanaşımına göre kazanımın mümkün olmadığını beyan etmiştir.
3.İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.11.2021 tarihli kararında; davanın kabulüne, 1268 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ve A harfi ile gösterilen 1.477,09 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2024 tarihli, 2024/309-991 E-K sayılı ilamında özetle; davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde davacı adına tesciline karar verilecek taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması ve teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16. maddeleri uyarınca ifraza ilişkin Belediye Encümeni kararı, belediye veya mücavir alan hudutları dışında ise İl İdare Kurulu Kararı alınmak suretiyle taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığının saptanması, ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması durumunda ise davacının pay sahibi kılınması hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma kararı doğrultusunda teknik bilirkişinin ifraz projesini hazırlandığı, sunulan raporun ... Belediye Başkanlığına gönderildiği, belediyenin yazı cevabında ifrazın mümkün olmadığının belirtildiği, dosyaya sunulan kabul beyanı doğrultusunda ve ifrazı mümkün olmadığından dava konusu 2845 parselde davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının 147709/1229244 oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına; ... Belediyesi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Belediyesi vekili;
... Belediye Meclisinin almış olduğu kararın yok hükmünde olduğunu, taşınmazın tapu kaydında imar düzenlemesine alınmıştır şerhi olduğunu, bu nedenle dava konusu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,
Bilirkişi heyetine air raporun sonuç kısmında 30.09.1986 tarihinde kadar taşınmazda imar ihya işlemlerinin tamamlanmamış olduğunun, taşınmaza bina yapılması veya taşıma toprak getirilmesinin de imar ihya sayılmadığının açıkça belirtildiğini,
İmar ihya işlemi tamamlanmadan ya da tamamlanmasından itibaren 20 yıllık süre geçmeden ... Belediyesi adına tescil edildiğini,
Taşınmazın ifrazı da mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.