MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/133 E., 2024/316 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; Silifke ilçesi, ... Beldesi, ... ... Mahallesinde doğusu yol ve ..., batısı ..., kuzey yol ve ..., güneyi ... ve ... taşınmazları ile çevrili tahminen 1.500 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı ev ve çevresinde meyveli ağaçlarından oluşan bahçe olduğunu, bu taşınmazın evveliyatının çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde kayınbabası ...'e ait olduğunu, taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ... taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirildiğini, taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan ... köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, ... Beldesi ... köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı vekili; Silifke ilçesi, ... Beldesi, ...-... Mahallesi doğusu ... ve ..., batısı ... ... ve yol, kuzeyi yol ve ..., güneyi ... ... ve ... taşınmazları ile çevrili tahminen 2.000 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evleri ile çevresinde meyveli ağaçlardan oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın evveliyatı çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde babası ...'e ait olup taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ...'in 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirdiğini, taşınmaza önceleri arpa, buğday ekildiğini, sulama imkânlarının sağlanması ile sebze yapmaya başladığını ve bahçe hâline getirdiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresindeki daha geniş bir araziyi kaplayan taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan ... köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, ... Beldesi, ... köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/363 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararında; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.06.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2022/3320 Esas, 2022/3125 Karar sayılı kararıyla; “...Çekişmeli taşınmaz dava açıldığı tarihte davalı (Kapatılan) ... Belediyesi adına kayıtlı iken, 14.07.2014 tarihinde, tashihen devir suretiyle Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan ... Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı Karar alınmıştır. Hâl böyle olunca Mahkemece, davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozmaya uyularak 14.02.2023 tarihli 2023/338 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile; Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, 1268 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1.373,55 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/3071 Esas, 2023/3872 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığına yönelik araştırma yapılmaması ve infaza elverişli olmayan hüküm kurulmasının doğru olmadığı beliriltilerek karar bozulmuştur.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı Karar alındığı, mahkemece, davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile taşınmazın ifraza uygun olmaması karşısında; Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, 2845 No.lu parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 137330/1229244 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, 2845 No.lu parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 167943/1229244 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin davalı ... Belediyesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; mahkemece tüzel kişiliği ortadan kalkan ... Belediyesince alınan kabul kararına istinaden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde 2003 tarihli imar düzenlemesi şerhi olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmadığını, taşınmazın tapulu olduğu ve tapusuz yere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı davasının uygulanamayacağını, taşınmazın 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan idari yoldan tapuyla belediye adına tescilinin yapıldığını belirterek kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/3071 Esas, 2023/3872 Karar sayılı bozma ilamında yazılı gerekçelerle sayın çoğunluğun onama kararına katılamamaktayım.