MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/155 E., 2023/747 K.
DAVALILAR: ... vd.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda malik, davalıların da 258 ada 31 parselde malik olduğunu, bu iki taşınmazın birbirine komşu olduğunu, davalılara ait 258 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın çatısının imar planına uygun olarak yapılmadığından davacıya ait 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın duvarlarına yağmur ve kar sularını akıtarak zarar verdiğini ileri sürerek davalılara ait binanın çatısının imara uygun hale getirilmesini, davalıların haksız müdahalesinin men'ini ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davacı tarafından bina inşa edilirken kendilerine ait binanın oluklarının kaldırıldığını, zararın davacının kendi hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/412 Esas, 2016/616 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararının bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarihli ilamı ile Mahkemece bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak komşuluk hukukuna aykırı olduğu iddia edilen eylemlerin tek tek değerlendirilip bu eylemlerin haksızlık teşkil edip etmediğinin saptanması, davacıya ait taşınmazda zarar meydana gelmişse, ne gibi önlemlerle zararın giderilebileceği hususunda infaza elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, bunun yanında davalılar tarafından meydana gelen zararın davacının kendi kusuru ve müdahalesi neticesinde gerçekleştiği savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılara ait binanın çatı akıntısının davacıya ait binanın çatısına aktığı, bundan dolayı da çatı altındaki dairenin tavanında ve duvarlarında nem ve rutubete, boya ve alçı sıvalarının bozulmasına sebep olduğunun yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, davacıya ait binada oluşan bu zararın davalılara ait binanın çatı akıntı yönünün ilgili mevzuata aykırı olarak verilmesinden kaynaklandığı ve bu durumun komşululuk hukukuna aykırılık teşkil ettiği, söz konusu aykırılığın 18.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen şekilde "davalılara ait...Mahallesi 258 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın çatısının artıklardan temizlenerek Osebe veya buna benzer malzeme ile düzeltilip 3 mm mebran kaplanarak üzerine kiremit döşenmesi ve davacıya ait...Mahallesi 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bitişik kalkan duvarında da en az 1 m yüksekliğinde bir kat 3 mm mebran + bir kat 3 mm kumlu mebran tekniğine uygun şekilde kaplama yapılması'' suretiyle giderilmesine karar verildiği, her ne kadar davalı tarafça müteahhit tarafından eski olukların sökülmesi ve yerine halihazırdaki olukların takılması sebebiyle zararın oluştuğu belirtilmekteyse de dosya kapsamında iddiaya ilişkin herhangi bir delil olmadığı gibi yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda zararın oluşma sebebinin akıntı yönüyle ilgili olduğu belirtildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuruyla ve müdahalesi ile zararın meydana geldiği hususunda bir araştırma yapılmadığını, her aşamada dile getirildiği üzere davacı tarafından kendi binalarına ait çatının oluklarının çıkarıldığını, çatının mevcut haliyle davacı tarafından yaptırıldığını, zararın davacının eylemi sonucu oluştuğunu, bu yönde davacının isticvabının zorunlu olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması HMK'nın geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'un 440/ III-2 bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.