MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3568 E., 2024/2306 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/366 E., 2024/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı vekiline 06.10.2023 tarihli duruşmanın 2 No.lu ara kararı gereği dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan eksik nispi peşin harç olan 25.274,70 TL'yi yatırmak üzere sonraki celseye kadar süre verildiği, süresi içinde yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacının eksik nispi peşin harcı yatırmadığı, 09.02.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 06.05.2024 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın devamına karar verilmesini talep ettiği, 07.05.2024 tarihli tensip zaptının 3 No.lu ara kararı gereği davacı vekiline tekrar eksik nispi peşin harç olan 25.274,70 TL'yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilince eksik harç ikmal edilmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “İlk Derece Mahkemesince eksik nispi peşin harcın tamamlanmamasının hüküm ve sonuçlarının, kesin sürede yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun usulünce davacı vekiline ihtar edildiği, 07.05.2024 tarihli yenileme tensip tutanağının 14.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak harcın kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmadığı” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca belirlenmemiş olmasına rağmen yanlış dava değeri üzerinden harç yatırma külfeti yüklendiğini, tanık dinletilmesi taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.