MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3058 E., 2024/2414 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/132 E., 2024/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili,...ilçesi, 35 ada129 parsel sayılı, 7811 m2 yüzölçümlü taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli olduğunu, taşınmaz üzerinde ... ... Hanım Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin bulunduğunu, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak taşınmazın davalılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanıldığını, bu nedenle kiralanan alan dışında kullanılan bölüm yönünden el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren aylık 36.653,70 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda açılmış tarafları aynı olan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, bu nedenle davanın derdestlik itirazları doğrultusunda usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davacı yana ait okuldaki boş arazinin 140 m2'lik kısmını otopark olarak kullandığını, kira sözleşmesinin sadece 140 m2 kullanımına ilişkin olduğunu, men'i müdahale ve ecrimisil gerektiren bir işgalin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1233 (eski 2017/409) Esas sayılı dava açılmış olduğu, daha sonra aynı talebe ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, açıklanan nedenlerle eldeki dava ile tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunduğundan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan dosyaların konusunun farklı olduğunu, kararın yanlış değerlendirmeye dayandığını, yeterli inceleme yapılmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç taktirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.