MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2289 E., 2024/1492 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/997 E., 2023/1638 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ...Mah. 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı DSİ tarafından mevzuata aykırı olarak şerh konulduğunu, dava konusu parselin imar sahasında ve arsa vasfında olduğunu, toplulaştırma alanı dışında kaldığını belirterek, tapu kaydına mevzuata aykırı olarak işlenen şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şerhin sehven konulduğunu, dava açılmadan önce durumun fark edildiğini, şerhin kaldırılması için tapu müdürlüğüne 05.10.2023 tarihinde müzekkere yazıldığını, buna rağmen haksız ve kötüniyetle dava açıldığını, tapu müdürlüğünce yargılama aşamasında şerhin kaldırıldığını belirterek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; yargılama devam ederken, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yazısı ile şerhin kaldırılmasına yönelik ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını, ... Tapu Müdürlüğünün 19.10.2023 tarihli yazısı ile ise toplulaştırma şerhini terkin ettiğini, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı kurum tarafından, dava tarihinden önce ... Tapu Müdürlüğü'ne şerhlerin kaldırılmasına ilişkin yazı gönderilmiş ise de, şerhin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, ancak aynı gün seri mahiyette 36 dosya karara çıktığından AAÜT. 6 ve 22. maddeleri de gözetilerek 4.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Şerhin sehven konulduğunu, dava açılmadan önce kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazıldığını, fakat ilgili tapu müdürlüğünce şerhin yargılama aşamasında kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını,
b. Tapu sahiplerince aynı gün yaklaşık 152 adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece birleştirme işlemi yapılmadığını, bu nedenle aynı idari işleme ilişkin olarak birden fazla yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç taktirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.