MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/451 E., 2024/504 K.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili asıl davada; imar uygulamasının iptali nedeniyle 653 parsel sayılı taşınmaz yönünden kadastral parselin ihyası, el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuş; birleştirilen davada ise 1223 parsel sayılı taşınmaz yönünden kadastral parselin ihyası, olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar..., davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
2.Davalı Belediyeler, davanın reddini savunmuşlardır.
3.Davalı ..., davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise temliken tescil isteminde bulunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.01.2020 tarihli kararında; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma İlâmı
Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2022/2039 Esas, 2022/4401 Karar sayılı ilâmında özetle; yasa değişikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl ve birleştirilen davanın reddine; Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; hâlihazırda Hazine adına tescil edilmesi gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz ortada bulunmadığından, bunun İdare ile görüşülerek çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, birleştirilen davada yargılama giderinin dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili İdare üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
2.Davalı ... vekili; yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
3.Davalı ... Belediyesi vekili; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastral parselin ihyası, el atmanın önlenmesi, kâl; birleştirilen davada, kadastral parselin ihyası ikinci kademede tazminat, karşı davada ise temliken tescil istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Hazine dışındaki davalılar yönünden onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.