MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/649 E., 2024/265 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müvekkiline ait taşınmazının içerisine bina yapmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduğunu, müvekkilinin arsasında kalan yerlerin bu bina nedeniyle kullanılamaz bir hâl aldığını belirterek dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesini, binanın yıkılmasını ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- karşı davacı vekili; müvekkilinin kendi taşınmazına inşaat yaptığını, dava konusu taşınmaza 30 m2’lik taşmanın sonradan anlaşıldığını, davacının söz konusu taşkın inşaata sonradan onay verdiğini belirterek davanın reddini istemiş, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine göre temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi, bu da mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşkın kısmın hafriyat ve duvar işçiliği için 2.000.00 TL tazminat talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.03.2015 tarihli ve 2012/366 Esas 2015/136 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 31.03.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/924 Karar sayılı kararıyla dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1995 yılında çapa bağlandığı, davalı- karşı davacı tarafından da taşınmazın davacıya ait olduğunun bilindiği, davacı- karşı davalının taşmayı öğrenmesinden itibaren 15 gün içinde bu hususa itiraz etmemesinin davalının iyiniyetli olduğu anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporlarına göre tecavüzlü yapı iki katlı depo olup yıkılması fahiş zarar oluşturacak esaslı yapı niteliğinde olmadığı, taşkın yapı değerinin arzın değerinden fazla olduğuna işaret edilmeksizin Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiden ifraz ve tevhidi gösterir şekilde denetime elverişli bir kroki düzenletilmesi, akabinde düzenlenen ifraz krokisinin ilgili belediyeye sunularak ifraz ve tevhidin mümkün olup olmadığı hususunda belediye encümeninden bir karar alınması ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda çapa bağlanan taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre taşkın kısmın yıkılmasının binaya statik olarak bir etkisi olmayacağı, yapının 2004-2005 yıllarında inşa edildiği böylelikle çaptan sonra inşa edildiği tespit edildiği, il özel idaresi tarafından dosyamıza gönderilen yazı cevaplarına göre ifraz ve tevhidin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 14,89 m²'lik alana davalı tarafından yapılan tecavüzün men'ine, bilirkişi rapor krokisinde (a) harfi ile gösterilen 14,89 m²’lik kısmının kâl'ine, 247,31 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşkın yapının iyiniyetle yapıldığını, yapı bedelinin arzın değerinden fazla olduğunu, dava konusu yerin müvekkili lehine terkin ve tescil edilmesi gerekirken orantısız şekilde yapının yıkılmasına karar verilmesinin hakkaniyete ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise; temliken tescil istemine ilişkindir.
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinin 3. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.