MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1398 E., 2025/1890 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/368 E., 2024/65 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 11.11.2015 tarihinde öldüğünü, murisin .... 5. Noterliği 15.01.20 09... yevmiye sayılı vasiyetnamesinin Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/279 Esas, 2016/536 Karar Sayılı kararı ile açıldığı ve okunduğunu, bu vasiyetin iptali için mirasçılar tarafından iptal davası açılmadığını, vasiyetnamede 92 41... parselin zemin katındaki mağazanın girişten itibaren (soldaki) 1/2 hissesini ..., girişten itibaren (sağdaki) 1/2 hissesini .... vasiyet ettiğini, bu bağımsız bölümün tapuda girişten solu ...'ye sağı ... diye bölünmesinin hukuken mümkün olmadığından, 1/2'sinin ... 1/2'sinin .... olacak şekilde tescilinin gerektiğini, murisin diğer mirasçılarına ... 27. Noterliğinden 26.02.2021 tarihinde 4368 yevmiye ile bildirim yapıldığı ancak talebinin kabul görmediğini belirterek, ... 5. Noterliğinde 15.01.2009 tarihinde 626 yevmiye nosuyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizine, 92 41... parsel sayılı taşınmazın zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin, 3. kat 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümün, 5. kat 7 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyet tapularının iptali ile davacı-müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde 9 numaralı bağımsız bölümün 1/2'sinin ...'ye, 1/2'sinin ...... tesciline dair beyanlarını kabul etmediklerini, bu şekilde tescilin vasiyetnameye aykırı olacağını, 9 numaralı bağımsız bölümün uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda bölünerek söz konusu taşınmazın sağ kısmının müvekkili adına tesciline karar verilmesini istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vasisi katıldığı 27.05.2022 tarihli duruşmada; davayı kabul ettiklerini, kısıtlı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararıyla; 92 41... parsel 3. kat 3 ve 4, 5. kat 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 92 41... parsel zemin kat 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli kararı ile, tüm taşınmazlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, 9 numaralı parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.20 24... /3 68... /65 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 hükmü gereğince kaldırılmasına, dava konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan 170,78 TL karar harcı ile 97.389,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 97.560,34 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.132,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açıldığı tarihte davalıların haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması yönünde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilâmına uyularak, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan 170,78 TL karar harcı ile 97.389,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 97.560,34 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.944,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan dosya masrafı, bilirkişi ücreti, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.970,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu 3, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölümler için cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde itirazlarının olmadığını,
2. Gerek yerel mahkemece gerekse Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce vasiyetnamenin tam uygulanması için 9 numaralı bağımsız bölüm hakkında vasiyetname doğrultusunda 2'ye bölünmek suretiyle taraflar adına tescil edilmesi yönünde Karşıyaka Belediyesinin 14.02.2022 tarihli yazısı ve dosyada mevcut bilirkişiler marifetiyle alınan raporlar konusunda herhangi bir karar verilmediğini,
3. Mahkeme, İstinaf ve Yargıtayın hiçbir şekilde tarafların dava tarihindeki haklılık oranını araştırmadan vekâlet ücretine karar verdiğini,
4. Tapudaki işlemlerin uzun sürmesi üzerine davanın açıldığını,
5. Kusurlu tarafın müvekkili değil, Mahkemenin olduğunu beyan etmektedir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.