MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2492 E., 2024/3138 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/348 E., 2024/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların, muris ...’in mirasçıları olduğunu, davalının taşınmazları kullandığı hâlde davacılara ecrimisil vermediğini, noterden ihtarname çekmek zorunda kaldıklarını belirterek davacıların taşınmazlardaki hisseleri oranında haksız müdahalenin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük beş yıllık 4.000,00 TL ecrimisilin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı beyan dilekçesinde; amcasının da tarlaları kullandığını, intifadan men şartının yerine getirilmediğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; el atmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; el atmanın önlenmesi talebi yönünden tam kabul olacak şekilde karar verilmesi gerektiğini, davalı lehine çok fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini, bir kimsenin kendi menfaatine olacak şekilde taşınmazı başkasına kullandırmasının da haksız kullanım olduğunu, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7/2, 10/3, 12/1 ile 16/2 hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükümlerine yer vermiştir.
Somut olaya gelince, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği, bir kısım parsel yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava değeri hesaplanırken 1 03... ve 29 parsel sayılı taşınmazlarda davacılara düşen hisse miktarı 31/144 olduğu hâlde 31/576 hisse miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Hesaplama hatası nedeniyle davalı lehine davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Ne var ki anılan husus bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA; Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/348 Esas, 2024/352 Karar sayılı kararının hüküm sonucunda yer alan 11, 12... numaralı bentlerdeki “61.368,71 TL” ibaresinin hükümden kaldırılmasına, çıkarılan bu ibarenin yerine “55.119,37 TL” yazılmasına, 14... numaralı bentlerde yer alan “31.663,32 TL” ibaresinin de hükümden çıkarılmasına yerine “28.330,33 TL” yazılmasına,
İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.