MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3023 E., 2025/3130 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/248 E., 2025/431 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 38... parsel numaralı taşınmazın bedelinin tamamının, 1 36... parsel ve 1 36... parsel sayılı taşınmazların ise satış bedellerinin yarısının davacı tarafından ödenmesine rağmen davalıların murisi ... adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, 1 38... parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1 36... parsel ve 1 36... parsel sayılı taşınmazlarda ... ... intikal eden hisselerinin 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve diğerleri vekili, davacı tarafından taşınmazların hangi tarihte ve bedelde alındığının belirtilemediğini, açılan ortaklığın giderilmesi davasında mülkiyet iddiasında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı yana verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre dolduğu" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yemine ilişkin talep değerlendirilmeden e- duruşmada bağlantı hatasının yaşandığı duruşmada harç eksikliği nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu, haklarının zayi olduğunu, e-duruşmaya bağlanamama nedeninin kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.