MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2561 E., 2026/647 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/297 E., 2024/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş olduğu 1 94... parsel sayılı taşınmazda davalının 598/28 00... .01.2022 tarihinde 20.000,00 TL bedel ile, 299/2800 payı ise 20.01.2022 tarihinde 9.000,00 TL bedel ile satın aldığını, satış işleminin müvekkiline bildirilmediğini, davalının 13.02.2022 tarihinde iştirak hâlinde malik olduğundan tek başına pay edinemeyeceğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin payları toplam 352.000,00 TL bedel ile edindiğini, taşınmazdaki değer artışının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının satış tarihinde murisinin payı nedeniyle taşınmaz üzerinde paydaş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazın paydaşı olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalının taşınmaz paydaşı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görüldüğü belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda ilk satışların 04.01.2022 tarihinde yapıldığını ve bu tarihte davalının paydaş olmadığını, davalıya babasından intikal eden pay ile iştirak hâlinde mülkiyet hakkını kazanmış olup, elbirliği maliklerin hukuken tek başına paydaş olma hak ve yetkisi bulunmadığından davalının elbirliği mülkiyet hakkını kazandığı 13.01.2022 tarihinden öncesi de sonrası da müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasına engel olmadığını, elbirliği maliklerin tek başına hareket edemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.